Зміст
Історик, колишній посол, правозахисник
Історик, колишній посол, людина Правозахисник
Домашня сторінка » Публікації » без категорії » Верховний суд, Руанда та Ассанж Верховний суд, Руанда та Ассанж 75 20 листопада 2023 р. в без категорії
Рішення Верховного суду про незаконність депортації шукачів притулку до Руанди набуло широкого розголосу у зв'язку зі звільненням Суелли Браверман, але насправді це рішення набагато ширшого значення. Це також має велике значення для майбутнього слухання у Високому суді щодо Джуліана Ассанжа як з точки зору аргументів, деякі з яких є спільними для обох справ, так і позиції суддів, деякі з яких також є спільними для обох справ.
Дозвольте мені почати з того, на що звернулося рішення Верховного Суду – чи повинен суд самостійно визначати, чи є Руанда безпечною країною, чи міністр внутрішніх справ має право приймати таке рішення без можливості судового втручання за умови дотримання правильних процедур.
Початкове рішення Верховного суду суддів Свіфта та Льюїса полягало в тому, що рішення міністра внутрішніх справ є «незаперечним»: виконавча влада має найкраще місце для прийняття рішення, і немає місця для втручання з боку суди. Цю точку зору було скасовано більшістю апеляційного суду, хоча в рішенні меншості лорд-головний суддя Англії Бернетт підтримав початкове рішення на досить непослідовних підставах, що це не було питання, яке розглядалося.
Верховний суд одноголосно заявив, що судді мають позитивний обов’язок визначати, чи безпечна країна для депортації, а не просто вірити на слово міністрам. Це дуже сильна частина судової активності.
Правильний тест, отриманий від Soering, вимагає, щоб
суд сам вирішив, чи є вагомі підстави вважати, що
/>видворення шукачів притулку до Руанди піддало б їх реальному ризику жорстокого поводження
внаслідок видворення до іншої країни. Оцінку має
зробити суд. Більшість Апеляційного суду вважала, що
Окружний суд помилково розглянув це питання на підставі того, що роль суду
обмежувалася вирішенням питання про те, чи мав державний секретар право формувати
вважають, що такого ризику не було…
Переглянувши докази, суд дійшов висновку, що загальний стан прав людини в Руанді, минуле ставлення до біженців і стан її системи надання притулку роблять цю країну небезпечною для депортації. Вона не стає безпечною країною або тому, що так кажуть Прітті Патель і Суелла Браверман, або – і це має вирішальне значення для справи Ассанжа – оскільки його уряд дає обіцянки щодо майбутньої поведінки.
Це важливий уривок із очевидним відношенням до справи Ассанжа, який я поясню далі:
46. Державний секретар покладається на запевнення, надані урядом Руанди в MEDP, як відповідь на будь-які занепокоєння, що випливають із свідчень щодо
минулого та поточного функціонування системи надання притулку Руанди. По суті, Державний секретар
стверджує, що, незважаючи на будь-які проблеми, які могли існувати в минулому або
які можуть залишитися зараз, МЕПР визначає заходи на майбутнє, які
забезпечити адекватні гарантії проти видворення, і уряд Руанди може
покластися на виконання своїх зобов’язань щодо розгляду претензій відповідно до цих
домовленостей…
Як на свою думку, що рішення про безпеку депортованого має вирішувати суд, вони схвально цитують рішення Європейського суду з прав людини у справі Отмана:
«Є зобов’язання перевірити, чи гарантії
надають у своєму практичному застосуванні достатню гарантію
того, що заявник буде захищений від ризику жорстокого
поводження. Вагомість, яку слід надати запевненням від
приймаючої держави, залежить, у кожному випадку, від обставин
, що переважали на відповідний момент часу».
Це цікаво, оскільки рішення у справі Отмана є частиною юридичних аргументів для апеляції Джуліана.
У всьому світі існує величезна кількість наукової літератури про вагу, яку слід надавати (чи ні) дипломатичним запевненням доброго поводження з боку приймаючого уряду у випадках екстрадиції чи депортації. Це питання породило незліченну кількість докторів наук і зайняло час численних посадовців урядів, міжнародних інституцій та неурядових організацій. Це лише з першої сторінки пошуку в Google щодо проблеми:
Такі уряди, як Велика Британія, які бажають депортувати людей, охоче стверджують, що депортація до різноманітних диктаторських пекельних дірок — це добре, якщо диктатура, яка катує, надсилає дипломатичну ноту, в якій обіцяє не катувати чи переслідувати (або посилати на катування та переслідування). Міжнародні інституції та судді схильні стверджувати, що факти на місцях вартіші, ніж папірці. На практиці британська система депортації значною мірою покладається на “дипломатичні запевнення”.
Уряд Сполученого Королівства виходить з рук, ретельно не відстежуючи, що відбувається з депортованим на іншому кінці. У єдиному узбецькому випадку, коли моє втручання не змогло запобігти депортації, подружжя просто зникло після повернення до Ташкента. Позиція FCDO полягає в тому, що, оскільки вони були громадянами Узбекистану, британський уряд не мав відповідальності стежити за тим, що сталося з ними в їхній рідній країні після депортації з Великобританії.
У цій справі з Руандою, Верховний суд зазначає, що уряд Сполученого Королівства планує здійснювати політику щодо Руанди через Партнерство з питань міграції та економічного розвитку (MEDP), яке на практиці складається з Меморандуму про взаєморозуміння та двох дипломатичних нот від уряду Руанди під назвою «Процес надання притулку переданим особам». » та «прийом та розміщення переданих осіб».
Це просто “дипломатичні запевнення” у класичній формі, і Верховний суд розглядає їх як такі.
У апеляції міністра внутрішніх справ на рішення апеляційного суду чітко стверджувалося, що суд має відкласти рішення виконавчої влади щодо цінність цих запевнень, які Верховний суд підсумовує як міністр внутрішніх справ, критикуючи апеляційний суд за:
надання
недостатньої ваги оцінці уряду Її Величності щодо ймовірності
уряд Руанди дотримується своїх запевнень
Верховний суд відкидає думку про те, що дипломатичні запевнення, надані виконавчій владі, переважають оцінку справжньої ситуації самим судом. Верховний суд заявляє:
Оцінка урядом того, чи існує такий ризик, є важливим
елементом цих доказів, але суд зобов’язаний розглянути це питання у світлі
докази в цілому та дійти власного висновку.
Це остаточна позиція, і дуже сильна, у дискусії про роль дипломатичних запевнень у процедурах депортації.
Причина, чому це так важливо для справи Ассанжа, полягає в тому, що суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову в екстрадиції Ассанжа через стан його здоров’я та жахливі умови максимальної безпеки, яким він піддаватиметься в Сполучених Штатах. . На апеляцію уряду США лорд-головний суддя Бернет відхилив цей аргумент, насамперед на основі дипломатичних запевнень щодо поводження з Ассанжем, отриманих у дипломатичних нотах, поданих на стадії апеляції.
Оскільки вони були представлені не на початковому слуханні, а лише на апеляції, команда Ассанжа не мала можливості поставити під сумнів ці дипломатичні запевнення чи провести перехресний допит щодо їхньої цінності. Лорд-головний суддя Бернетт відкинув це як таке, що має будь-яку вагу, посилаючись на те, що виконавча влада повинна вирішувати цінність дипломатичних запевнень.
Зверніть увагу на це: лорд-головний суддя Бернетт також був суддею, що не погоджувався, і виніс рішення на користь уряду в апеляції у справі Руанди, де він знову стверджував, що дипломатичні запевнення уряду Руанди слід просто прийняти на підставі оцінки виконавчої влади. Це класична виконавча позиція в усій дискусії про дипломатичні запевнення – а Верховний суд щойно одноголосно й рішуче відхилив аргумент Бернетта.
Якщо суд, а не виконавча влада має розслідувати та визначати цінність дипломатичних запевнень у справі Руанди, то суд також має перевірити та визначити цінність дипломатичних запевнень у справі Ассанжа. На жодному етапі процесу у справі Ассанжа жоден суд не взяв на себе цей обов’язок, або захист не отримав жодної можливості оскаржити правдивість дипломатичних запевнень.
Тепер це має відіграти вирішальну роль у розгляді справи Ассанжа вперед.
Саме Бернетт задовольнив апеляцію США на відмову в екстрадиції Ассанжа. Як описано в минулих статтях, Бернет є найкращим другом і колишнім сусідом по квартирі в коледжі міністра Торі Алана Дункана, який називав Джуліана «хробаком»; у парламенті та який безпосередньо керував операцією з видалення Джуліана з посольства Еквадору.
Інший суддя, чиї аргументи були рішуче відхилені Верховним судом, — Джонатан Свіфт, який віддав перевагу міністру внутрішніх справ у першій інстанції у справі Руанди. Свіфт також є суддею, який відхилив 150-сторінкову апеляцію Ассанжа на трьох сторінках із подвійним інтервалом і спробував обмежити будь-яке майбутнє слухання до півгодини. Знову ж таки, як пояснювалося раніше, Свіфт є колишнім адвокатом служб безпеки, які, за його словами, були його улюбленими клієнтами.
Рішення Свіфта у справах Ассанжа та Руанди мають запах альтернативно-правих у їхньому презирливому відхиленні аргументів та протилежних доказів. Проте Верховний суд розгромно оцінює просте твердження Свіфта у Вищанському суді про те, що Комісія ООН з прав людини не є органом, поглядам якого слід надавати особливої ваги. Верховний суд розтоптав весь банальний підхід Свіфта, у чоботях із цвяхами, протягом значного періоду часу:
Окружний суд відкинув ці докази та не намагався займатися цим. У пункті 71 зазначено, що докази УВКБ ООН «не мають особливої
ваги»…
64. …Погляд Окружного суду про те, що докази УВКБ ООН не мали особливої
ваги, було додатковою помилкою. Звичайно, вага, яку слід надати доказам, завжди
залежить від суду та залежатиме від обставин. Проте низка
факторів, об’єднаних у цій справі, надають свідченням УВКБ ООН особливого
значення.65. Першим важливим фактором є статус і роль УВКБ ООН. Це доручено
Генеральна Асамблея Організації Об’єднаних Націй із наглядом за тлумаченням і застосуванням
Конвенції про біженців: див. Статут Управління Верховного
Комісара ООН у справах біженців, доданий до Резолюції 428(V) Генеральної Асамблеї ООН, 14
грудня 1950 р. Згідно зі статтею 35 Конвенції про біженців, держави-учасниці зобов’язуються
співпрацювати з УВКБ ООН у виконанні його функцій та сприяти його обов’язку
нагляду за застосуванням положення Конвенції. Відображаючи їх
обставин, чітко встановлено, що вказівки УВКБ ООН щодо
тлумачення та застосування Конвенції про біженців «слід надавати
значної ваги»: Аль-Сіррі проти Державного секретаря міністерства внутрішніх справ [2012]
UKSC 54; [2013] 1 AC 745, пункт 36. У справі IA (Іран) проти міністра внутрішніх справ
Департаменту [2014] UKSC 6; [2014] 1 WLR 384, пункт 44, цей суд заявив, що «
накопичений і неперевершений досвід цієї організації, її досвід роботи
з урядами в усьому світі, розробка, просування та виконання
процедур високого стандарту та послідовного прийняття рішень у сфері біженців
визначення статусу має надавати своїм рішенням значний авторитет».66. Другим фактором, згаданим у цьому вислові, є експертиза та
досвід УВКБ ООН. Цей фактор також був наголошений цим судом у справі R (EM (Еритрея)) v
Державний секретар міністерства внутрішніх справ [2014] UKSC 12; [2014] AC 1321, коли
розглядається підхід, який слід застосувати до доказів, наданих УВКБ ООН, щодо ризиків, пов’язаних із видворенням шукачів притулку до іншої країни. Лорд Керр
з Тонагмора, з рішенням якого погодилися інші члени суду, посилався
(параграф 72) на «унікальний і неперевершений досвід УВКБ ООН у сфері притулку та
права біженців », і висловив згоду із спостереженнями сера Стівена Седлі в
суд нижче [2013] 1 WLR 576, пункт 41, який він процитував у параграфі 71:
«Нам здається, що була причина [Європейський
суд у MSS проти Бельгії та Греції] відповідно до УВКБ ООН
особливий статус у цьому контексті. Встановлення фактів судом
у такому масштабі неодмінно є проблематичним
завданням, схильним до впливу випадкових факторів, таких як
дата звіту або його джерела, або якість його авторства,
і проводиться в одному інтенсивному занятті. Верховний
у справах біженців, навпаки, сьогодні є власником
міжнародно поважного офісу з експертним штатом
(налічує 7190 у 120 різних штатах, згідно з його
веб-сайтом ), здатний збирати та контролювати інформацію з року в рік
і застосовувати до неї стандарти знань і
судження, які зазвичай недоступні для суду. Роблячи це та роблячи висновки,
він має
органом Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй,
якою він призначений і перед якою звітує. У цій ситуації
зрозуміло, що наднаціональний суд повинен
звернути особливу увагу як на факти, про які повідомляє Верховний
комісар, так і на оціночні судження, до яких він приходить
у межах своїх повноважень. .”67. Як було зазначено в цьому уривку, Європейський суд надає значної ваги доказам
УВКБ ООН. У справі MSS проти Бельгії та Греції, наприклад,
суд надав «виключного значення» (пункт 349) занепокоєнню УВКБ ООН щодо
поводження з шукачами притулку в Греції. У справі «Іліас проти Угорщини» звіти УВКБ ООН були
описані як «авторитетні» (пункт 141, цитований у пункті 45 вище). З причин, які ми
пояснили, не дивно, що це має бути так; і це фактор, який
має відношення до підходу національних судів при розгляді питань про притулок відповідно до
ЄКПЛ.68. Докази УВКБ ООН, природно, матимуть найбільшу вагу, коли вони стосуватимуться питань
в межах його компетенції або якщо воно має спеціальну експертизу в цьому питанні. Його
докази у цій справі стосуються питань, які належать до його компетенції та щодо яких він
має безсумнівну експертизу. Як зауважив лорд-головний суддя у цій справі,
УВКБ ООН «має неперевершений практичний досвід роботи системи надання притулку в
Руанді за довгі роки роботи» (параграф 467). Він працює
постійно перебував у Руанді з 1993 року та мав там 332 співробітники на момент надання свідчень у
цьому провадженні. Його роль у Руанді включає допомогу шукачам притулку та біженцям,
фінансування та навчання неурядових організацій, які працюють із руандійською системою надання притулку
, роботу з посадовими особами, відповідальними за прийняття рішень щодо надання притулку, та
взаємодію з відповідний департамент уряду Руанди з питань
управління таборами біженців. Хоча УВКБ ООН не має офіційної ролі в Руанді
системи надання притулку, влада Руанди, хоча й періодично, надсилає їй копії
рішень про надання притулку, а УВКБ ООН отримує інформацію від шукачів притулку та неурядових організацій
та через спілкування з відповідними посадовими особами. Таким чином, УВКБ ООН може зіставити
дані та отримати уявлення про практичні реалії системи надання притулку в Руанді. Його
досвід був визнаний чиновниками Міністерства внутрішніх справ. Вони повідомили, що
уряд Руанди значною мірою залежить від УВКБ ООН та інших неурядових організацій
для забезпечення процесів надання притулку та біженців, і що УВКБ ООН має безсумнівний
досвід та досвід управління частиною процесу біженців, а також знання
системи Руанди в цілому.69. Як зазначив лорд-головний суддя в пункті 467, можна сказати, що УВКБ ООН має інституційну зацікавленість
у результатах цих проваджень, оскільки воно прийняло
позицію (викладену в її Керівній записці щодо двосторонніх та /або багатосторонні домовленості
шукачів притулку), що шукачів притулку та біженців, як правило, слід обробляти на
території держави, куди вони прибувають або яка іншим чином має над ними юрисдикцію.
Той факт, що УВКБ ООН прийняв таку позицію, є чинником для брати до уваги при
оцінці доказів. Проте його докази та матеріали були подані з
поміркованістю та, здається, не відображали односторонню оцінку. Його також потрібно внести
пам’ятайте, що як відповідальна установа Організації Об’єднаних Націй, підзвітна Генеральній
Асамблеї, УВКБ ООН не буде легковажно робити критичні заяви щодо будь-якої держави, в якій
воно працює.70. Поєднуючи ці нитки разом, з факторів, які ми згадали
, та органів влади, на яких ми посилалися, стає очевидним, що доказам УВКБ ООН у цій справі
слід надавати особливого значення. Це не означає,
що його докази обов’язково мають бути вирішальними чи переважними. За обставин
однак у цій справі її докази щодо важливих фактів по суті
не суперечать жодним переконливим доказам протилежного, як пояснив апеляційний суд
(наприклад, у пункті 136). Це не слід було розглядати так зневажливо, як це було з боку
Окружного суду.
Я вважаю справедливим сказати, що широкі коментарі Верховного Суду щодо відхилення одним реченням Свіфта від доказів Організації Об’єднаних Націй не є несумісними з думкою, що Верховний Суд вимагав від Свіфта спритний маленький дрочун. Цікаво, чи приймуть вони таку саму точку зору щодо настільки ж гнучкого та зневажливого підходу Свіфта до всієї апеляції Ассанжа?
Ще один гострий юридичний момент, який має відношення до справи Ассанжа, стосується ступінь, до якого Велика Британія зв’язана міжнародним правом.
За останні два тижні я відвідав низку зустрічей в ООН у Женеві, включно з оглядами дотримання прав людини в низці країн. Ці зустрічі НУО та експертів проводяться згідно з правилами Chatham House, тому я не можу повідомити точні деталі. Але я бачив, як країни, що розвиваються, особливо критикували за те, що судові рішення не враховували зобов’язань держави згідно з міжнародним правом дотримуватися договорів, які вони ратифікували.
Надзвичайно, Сполучене Королівство відкрито дотримується точки зору, що жодне міжнародне право, включно з договорами, які воно підписало, не є юридично обов’язковим для Сполученого Королівства, якщо воно не було чітко інкорпоровано у внутрішнє законодавство Сполученого Королівства. Велика Британія не вважає себе зобов’язаною ратифікованими нею договорами.
Це надзвичайно важливо у справі Ассанжа, де Угода про екстрадицію між США та Великобританією 2003 року, згідно з якою відбувається екстрадиція, прямо забороняє політичну екстрадицію. Суди прийняли аргумент, що це не має значення, оскільки договір не має юридичної сили, оскільки цей текст не було включено до жодного національного законодавства Великобританії.
Однак у рішенні Верховного суду щодо Руанди, схоже, дуже серйозно ставляться до зобов’язань Великої Британії за міжнародним правом. Судячи з усього, Верховний суд не розглядає зобов’язання Сполученого Королівства за міжнародними договорами як такі, що регулюють поведінку уряду Сполученого Королівства, лише якщо вони включені у внутрішнє законодавство. Розповідаючи про заборону видворення відповідно до Конвенції про біженців, Верховний суд заявляє:
Як ми пояснимо, видворення також заборонено
відповідно до низки інших міжнародних конвенцій, які Велика Британія
ратифікувала. Існує також кілька актів парламенту, які захищають біженців від
видворення.
Це дуже важко прочитати таким чином, що робить застосовність міжнародних договорів дійсними лише в тій мірі, в якій вони були включені в акти парламенту. Друге вживання слова “також” чи є тут конкретний показник того, що міжнародних конвенцій достатньо; акти парламенту є підкріпленням, а не необхідною умовою.
Це, можливо, не одразу стає очевидним. Дозвольте мені показати вам без другого “also”:
Як ми пояснимо, видворення також заборонено
під номером інших міжнародних конвенцій, які Сполучене Королівство
ратифікувало. Є кілька актів парламенту, які захищають біженців від
видворення.
У цьому формулюванні можна стверджувати, що акти парламенту є необхідними для надання законної сили міжнародним конвенціям, навіть якщо це не зазначено. Але вставте другий “also”:
Як ми пояснимо, видворення також заборонено
за низкою інших міжнародних конвенцій, які
ратифікувала Сполучене Королівство. Існує також кілька актів парламенту, які захищають біженців від
видворення.
“також” унеможливлює стверджувати, що міжнародні конвенції не мають ваги без актів парламенту. Ви бачите це зараз?
Далі Верховний суд продовжує обговорювати кілька сфер внутрішнього законодавства Великобританії, які встановлюють принцип невидворення, але я вважаю, що початковий підхід був дуже цікавим. У Великій Британії існує невирішена напруга щодо статусу міжнародного права, і Верховний суд радше залишає це на плаву. Якщо справа Ассанжа дійде до Верховного Суду, мені здається неможливим, що вони можуть прийняти іншу точку зору щодо застосовності «відсутності політичної екстрадиції»; пункт Договору, згідно з яким відбувається екстрадиція.
Звичайно, я в захваті від палки в колесі жахливого проекту депортації з Руанди. Будь-хто, хто звертає увагу на соціальні медіа, неодмінно помітив кореляцію між підтримкою пропозиції щодо Руанди та підтримкою геноцидних дій Ізраїлю. Я вважаю, що все це є частиною загального расизму та ісламофобії.
Ще одне питання, яке Верховний суд залишив невирішеним, це “Плоска Земля” запитання. Ймовірно, це станеться досить скоро, якщо торі виконають свою обіцянку прийняти закони про законність депортації шукачів притулку до Руанди.
Питання полягає в наступному.
Верховний суд постановив, що він не зобов’язаний погоджуватися з оцінкою Пателя/Бравермана щодо безпеки Руанди, але мав обов’язок прийняти власне рішення. Але якби парламент ухвалив закон про те, що Руанда є безпечною, а не про те, що державний секретар може визнати її безпечною, чи мав би суд все одно право виносити власне рішення з огляду на те, що було б дивним, але існуючим статутом?
Якби парламент прийняв закон про те, що Земля плоска, чи означало б це, що в законодавстві Великобританії Земля плоска, чи судді могли б зробити власну оцінку? Як ви співвідносите відповідь на це запитання з правлячою доктриною суверенітету короля в парламенті?
Можливо, ми збираємося це дізнатися, якщо торі налаштовані просуватись із законодавством про безпеку Руанди, як вони пропонують. Ми ставимо безглузді питання з прямим обличчям, але ось до чого нас привело божевільне правило торі.
—————& #8212;——————————
Вибачте мене за те, що я зазначив, що моя здатність надати це покриття повністю залежить від ваших добровільних підписок, які забезпечують роботу цього блогу. Будь-хто може безкоштовно відтворити або опублікувати цю публікацію, включно з перекладом. Ви все ще можете читати без підписки.
На відміну від наших супротивників, включаючи Ініціативу доброчесності, 77-му бригаду, Bellingcat, Атлантичну раду та сотні інших пропагандистських операцій, що розпалюють війну, цей блог не має жодного джерела державного, корпоративного чи інституційного фінансування. Він повністю працює за рахунок добровільної підписки своїх читачів – багато з яких не обов’язково погоджуються з кожною статтею, але вітають альтернативний голос, інсайдерську інформацію та дебати.
Ми з вдячністю приймаємо підписки, щоб підтримувати цей блог.
Виберіть суму підписки зі спадного списку:
| Повторні пожертви |
| 3 фунти : £3,00 GBP – щомісяця 5 фунтів стерлінгів : £5,00 GBP – щомісяця 10 фунтів стерлінгів : £10,00 GBP – щомісяця 15 фунтів стерлінгів : £15,00 GBP – щомісяця 20 фунтів стерлінгів : 20,00 фунтів стерлінгів – щомісяця 30 фунтів стерлінгів : £30,00 фунтів стерлінгів – щомісяця 50 фунтів стерлінгів : 50,00 фунтів стерлінгів – щомісяця 70 фунтів стерлінгів : £70,00 фунтів стерлінгів – щомісяця100 фунтів : £100,00 GBP – щомісяця |
Адреса Paypal для одного -пожертви: [email protected]
Альтернативно банківським переказом або постійним дорученням:
Назва рахунку
MURRAY CJ
Номер рахунку 3 2 1 5 0 9 6 2
Код сортування 6 0 & #8211; 4 0 – 0 5
IBAN GB98NWBK60400532150962
BIC NWBKGB2L
Адреса банку Natwest, PO Box 414, 38 Strand, London, WC2H 5JB
Bitcoin: bc1q3sdm60rshynxtvfnkhhqjn83vk3e3nyw78cjx9
Ethereum/ERC -20: 0x764a6054783e86C321Cb8208442477d24834861a
Сподобалася стаття? Поділіться, будь ласка, за посиланнями нижче. Потім перегляньте всі останні публікації